Terceiro Mandato: a Mídia de Bananas tem tudo para exigir golpe em Nova York

Em Honduras é proibido. Na Venezuela é deplorável. No Brasil, nem pensar. Mas nos Estados Unidos, onde não é permitido a qualquer pessoa exercer 3 vezes o cargo de Presidente, um Prefeito pode tentar  um terceiro mandato, alterando as leis junto com a Câmara dos Vereadores. Foi o que fez o Prefeito Michael Bloomberg de Nova York. Como ele é arqui-milionário, não usa chapéu texano e é bam-bam-bam dos meios de comunicação, ninguém ousa levantar a voz contra. O fato é que, depois da manobra, Bloomberg está gastando cerca de 100 milhões de dólares (sua fortuna é de cerca de 17 bilhões...) para tentar exercer o terceiro mandato. Lidera as pesquisas, disputando com o Democrata William Thompson (que está bem atrás, mas tem chances) e mais 7 candidatos. Aguardo ansiosamente nossa Mídia exigir intervenção de Michelleti na Big Apple...

Honduras: os Estados Unidos pressionaram Michelleti, mas foi o Brasil que pressionou os Estados Unidos

Vamos colocar claro uma coisa: sem a presença decisiva do Brasil em defesa da restauração da democracia em Honduras, os golpistas nunca mais sairiam do poder. Os Estados Unidos - que certamente apoiaram o golpe por baixo dos panos - fariam vista grossa e aproveitariam para ampliar seus domínios na região. Mas não tiveram como se contrapor à oposião séria e carregada de prestígio do Brasil. Chávez também foi muito importante dando sustentação operacional ao retorno de Zelaya. E o próprio Zelaya, com sua atitude firme, decidido a lutar pelos direitos democráticos, tornou-se uma rocha no caminho dos golpistas. Há ainda que parabenizar Obama, que conseguiu perceber a tempo que os "conselheiros" de Hillary estavam forçando a barra na contramão da História. Obama tratou de ordenar que Michelleti parasse de gracinha. Quem ficou completamente sem argumentos foi a Mídia de Bananas. Perdeu a chance de louvar o papel de destaque do governo brasileiro no cenário internacional criando condições para o retorno de Honduras à democracia.

A Constituição de Bananas é que está em vigor em Honduras

Alguém ainda tem dúvidas sobre o que aconteceu? Temos algum “constitucionalista” à solta para defender o golpista Michelleti? Está na “Constituição” ameaçar a embaixada brasileira, impedir a entrada da Delegação da OEA, fechar veículos de comunicação de oposição (se a moda pega...), proibir a liberdade de circulação e de associação? O tucano Francisco Weffort, que jamais questionou a ingerência estrangeira nos tempos em que fazia parte do governo Fernando Henrique, perguntou na última sexta-feira, em artigo no Globo (O Itamaraty e seu aliado, Zelaya), “teria sido mesmo um golpe militar?” E ele mesmo responde: “É difícil decidir de fora sobre essa questão”. E agora, Weffort, continua difícil responder? Sugiro ligar para Obama e perguntar, porque ele não tem dúvida que foi um golpe militar. E a Mídia de Bananas? Vai defender a Constituição de Bananas em vigor em Honduras? Ou vai reagir e dar uma banana para Michelleti?

Mídia de Bananas torce pelo golpista Micheletti

Na sua insana posição anti-tudo-que-é-Lula, a nossa mídia transformou-se em verdadeira Mídia de Bananas, apoiando o que existe de mais retrógrado no continente. Daqui a pouco o golpista Micheletti será saudado como “salvador das pátrias”. Na sua primeira página de hoje, o Globo estampa: “Nova versão põe Brasil no centro da operação Zelaya”. E que versão é essa? A declaração do presidente deposto, Manuel Zelaya, de que sua volta foi uma decisão pessoal e de que antes de refugiar-se na embaixada em Tegucigalpa teria consultado o presidente Lula e o chanceler Celso Amorim. Vejamos alguns pontos: 1) Como próprio Zelaya declara, foi uma decisão pessoal. 2) Quando foi a consulta? Todo mundo já sabia que quando Zelaya chegou com sua mulher à embaixada o nosso representante antes de recebê-los consultou Brasília. 3) Suponhamos que tenha sido antes – e daí? Em princípio nada mais natural que o presidente eleito de um país amigo visite nossa embaixada. Qual seria a resposta – “Não, você não pode nos visitar” ou “Não, porque o presidente golpista disse que não pode” ou “Não, porque nossa mídia não permite”, qual delas, digam, é a resposta certa? 4) Qual é o fato mais grave: o golpe militar ou o retorno do presidente eleito ao seu país? Claro que a nossa mídia prefere enxergar em Zelaya o verdadeiro golpista. É o que se traduz na coluna de hoje de Merval Pereira, “República de Bananas”, onde ele cita o advogado paulista Lionel Zaclis e reproduz trechos da Constituição de Honduras tentando provar que o golpista agiu legalmente: “De acordo com a Constituição de Honduras, como destacamos aqui ontem, o mandato presidencial tem o prazo máximo de quatro anos (artigo 237), vedada expressamente a reeleição. Aquele que violar essa cláusula, ou propuser-lhe a reforma, perderá o cargo imediatamente, tornando-se inabilitado por dez anos para o exercício de toda função pública.(...) Em 23 de março de 2009, o presidente Zelaya baixou o Decreto Executivo PCM-05-2009, estabelecendo a realização de uma consulta popular sobre a convocação de uma assembleia nacional constituinte para deliberar a respeito de uma nova carta política”. Como notamos aí, já que chegamos aos “pés das letras”, Zelaya não violou o artigo 237. Claro, os golpistas acharam um jeito de declarar a nulidade do decreto com “a suspensão dos efeitos, sob o fundamento de que produziria danos e prejuízos ao sistema democrático do país, de impossível ou difícil reparação, e em flagrante infração às normas constitucionais e às demais leis da República, para não falar dos prejuízos econômicos à sociedade e ao Estado, tendo em vista a dimensão nacional da consulta (grifos nossos).” Ora, tenham paciência! Isso não é coisa do Direito – é da Direita. Um presidente democraticamente eleito que propõe democraticamente uma consulta de dimensão nacional para aprovar ou não a discussão democrática sobre uma reforma da Constituição é deposto... em nome da democracia! Será que pirei de vez? Será que estou com cãimbras no cérebro e preciso do potássio das bananas?