Manuel Castells, o euro e a democracia na Europa

“A quem serve o euro?”, pergunta o sociólogo Manuel Castells, dando destaque à verdadeira questão europeia do momento. É a resposta a essa pergunta que define os rumos das velhas democracias do Velho Mundo. Como temos dito neste Blog, a defesa do euro, nesse cenário de crise, serve unicamente aos bancos e governos franceses e alemães. São eles que estão decidindo pela mídia e pela política da UE. E já demonstraram claramente o desprezo pela democracia, quando ameaçaram a Grécia de Papandréou por convocar um referendo legítimo para decidir sobre a economia. Também demonstram esse desprezo ao influenciar no enfraquecimento de líderes e na eleição de novas lideranças neoliberais sintonizadas com seu poder. Não há salvação para o povo europeu enquanto se der prioridade à salvação do euro – basicamente é o que conclui Castells em seu artigo (publicado dia 12 no La Vanguardia e que, para minha surpresa, Cesar Maia traduz trecho no seu Ex-Blog de hoje).
A seguinte, o trecho traduzido por Cesar Maia e em seguida o artigo completo em espanhol.

MANUEL CASTELLS: "NÃO SE TRATA DE SALVAR O POVO, MAS DE SALVAR O EURO"!           
(La Vanguardia, 20)  1. O problema não é a complexidade da crise, mas a democracia. O que os políticos mais temem nesses momentos é que os substituamos, que roubemos deles esse poder delegado que mantêm, por um mecanismo controlado de eleições entre opções enquadradas nos limites do sistema, e legitimadas pela mídia.
2. Na realidade, não se trata de salvar o povo, mas de salvar o euro, como se fossem a mesma coisa. Por que tanto interesse? E de quem? Porque dez dos 27 membros da União Europeia vivem sem o euro e algumas de suas economias (Reino Unido, Suécia, Polônia) são muito mais sólidas que a média da União Europeia? Defender o euro até o último grego é a primeira linha de defesa para uma moeda que está condenada porque expressa economias divergentes e que não têm um estado que a respalde. Com Portugal e Irlanda na UTI, a Espanha na corda bamba, e uma Itália em permanente crise política e endividada até o pescoço de seu ex-líder, a defesa franco-germânica do euro tem outras explicações.
3. A primeira razão é obvia: salvar os bancos, principalmente os alemães e franceses, que emprestaram sem garantias para a Grécia e aos demais PIGS (Portugal, Itália, Grécia e Espanha) mediante a manipulação de contas praticada, pelo menos no caso da Grécia, pela consultoria da Goldman Sachs (certamente, deve ser simples coincidência que Draghi, o novo presidente do Banco Central Europeu também foi empregado da Goldman Sachs).  De início, já aceitam que precisarão esquecer 50% da dívida da Grécia. Mas os outros 50% têm que ser tirados do sangue, suor e lágrimas dos gregos, para que o não pagamento não acabe impune.
4. Quebram os países para que os bancos não quebrem. Mas por que se faz isso? No fim, os Merkozy [Merkel e Sarkozi] não são funcionários dos bancos. Têm seus interesses políticos, nacionais e pessoais. A Alemanha necessita realmente que o euro seja a moeda europeia e que seus sócios não possam desvalorizá-la. Porque o modelo de crescimento alemão é na realidade, o mesmo que o chinês: crescer por meio de exportações favorecidas por uma moeda subvalorizada. Se houvesse um euro-marco forte, a Alemanha perderia mercados na Europa perderia competitividade em relação a exportações espanholas ou italianas.
5. Mas há outra dimensão político-pessoal. Tanto Merkel quanto Sarkozy precisam estabelecer sua liderança europeia por razões de política interna e por projeto de grandeza nacional que é preciso disfarçar, para não despertar velhos fantasmas. E as outras elites políticas europeias? O sentimento de serem europeus, em um mundo em mudanças desde a América do Norte até a Ásia, dá-lhes a impressão de ser algo mais que produtos aldeanos do aparato de partido que tanto desprezam.
6. E o sonho europeu? Ele pode ser construído com as pessoas, amando-nos uns aos outros, em vez de ver quem paga a conta. Quando pensar em euro, pense fraude. Quando pensar em Europa, pense amigos.

¿A quién sirve el euro?
Manuel Castells
Ya no cabe duda sobre el talante antidemocrático de la UE. La propuesta de Papandreu de preguntar a sus conciudadanos si aceptaban vivir en austeridad espartana para poder pagar en euros desencadenó una tormenta financiera y política que entre amenazas e improperios de Merkozy y Cameron provocó la crisis del Gobierno griego y puso al país patas arriba.
¿Qué hay de malo en que la gente decida sobre su salud, su educación y su empleo? ¿Son temas demasiado complejos para el populacho? No exageren, que algunos tenemos más estudios que los mandamases. Con algunos colegas me comprometo a explicar clarito a los ciudadanos de qué va el euro y su crisis y a quiénes benefician y perjudican y cuáles son las distintas opciones posibles, incluida el repatriar al euro a Bruselas. A condición naturalmente de tener la misma información que se reservan financieros y gobernantes. El problema no es de complejidad, sino de democracia. A lo que más temen los políticos en estos momentos es a que los ocupen, a que les arrebaten ese poder delegado que mantienen mediante un mecanismo controlado de elecciones entre opciones encerradas dentro de límites sistémicos y legitimadas mediáticamente. Un referéndum, sin ser una forma perfecta de decisión popular, abre el abanico de posibilidades, siempre y cuando sea limpio. Había que ver a asesores políticos europeos aconsejando que si se hacia el referéndum se hiciera con una pregunta inteligente, o sea sesgada hacia lo que conviene. Hay, profundamente, arrogancia elitista y repulsión hacia la voluntad popular, por mucho que se disimule. Porque aunque se equivocara el pueblo, tiene derecho a hacerlo. Ya pasó el tiempo de los que nos salvaban porque no sabíamos lo que hacíamos.
En realidad no se trata de salvar al pueblo, sino de salvar al euro, como si esto fuera equivalente. ¿Por qué tanto interés? ¿Y de quién? Porque diez de los veintisiete miembros de la UE viven sin euro y algunas de sus economías (Reino Unido, Suecia, Polonia) son mucho más sólidas que la media de Unión. Defender el euro hasta el ultimo griego es la primera línea de defensa para una moneda que está condenada porque expresa economías divergentes y no tiene un estado que la respalde. Con Portugal e Irlanda en la UVI, España en la cuerda floja y una Italia en permanente crisis política y endeudada hasta las orejas de su histriónico ex líder, la franco-germana defensa del euro tiene otras explicaciones que la historia de terror que nos cuentan sobre la catástrofe financiera que ello implicaría con efectos devastadores en nuestro cotidiano como si la vida dependiera de la bolsa. La primera razón es obvia: salvar a los bancos, sobre todo alemanes y franceses, que prestaron sin garantías a Grecia y demás PIGS mediante la manipulación de cuentas que, al menos en el caso de Grecia, hizo la consultoría de Goldman Sachs (Por cierto, debe ser simple casualidad que Draghi, el flamante nuevo presidente del BCE también fuera empleado de Goldman Sachs). De entrada ya tienen que olvidarse del 50% de la deuda de Grecia, aunque no está claro quién acabará pagándola. Pero el otro 50% lo tienen que sacar de la sangre, sudor y lágrimas de los griegos, prestándoles nuestro dinero, para que el impago no quede impune. Si Grecia denunciara la deuda, como hizo Islandia a quien le va tan ricamente, un dracma devaluado en 60% haría impagable el resto de la deuda. Más aun, el efecto contagio en mercados financieros llevaría al impago de gran parte de la deuda soberana, llevando a la quiebra a los bancos que se aprovecharon del euro para prestar sin solvencia.
O sea, se trata de salvar a unos bancos concretos y, en términos más amplios, evitar una nueva crisis del sistema financiero. Se quiebran países para no quebrar bancos. ¿Pero por qué se hace? Al fin y al cabo, los Merkozy no son empleados de banca. Tienen sus intereses políticos, de país y personales. Alemania es la que realmente necesita que el euro sea la moneda europea y que sus socios no puedan devaluar. Porque el modelo de crecimiento alemán es en realidad el chino: crecer mediante exportaciones favorecidas por una moneda subvalorada y reducir salarios (reducción del 2% en términos reales en el último quinquenio). Si hubiese un euro-marco fuerte, Alemania perdería mercados en Europa y competitividad respecto a exportaciones españolas o italianas. Pero hay otra dimensión político-personal: tanto Merkel como Sarkozy necesitan establecer su liderazgo europeo tanto por razones de política interna como por proyecto de grandeza nacional que se tiene que disfrazar de europeo para no despertar viejos fantasmas. ¿Y las otras élites políticas europeas? Algo semejante ocurre, su importancia personal y de país se realza siendo cola del león europeo porque la ratonez de su ámbito les viene estrecha. Sentirse europeos, en un mundo en tránsito desde Norteamérica a Asia, les da la impresión de ser algo más que productos aldeanos del aparato de partido que tanto desprecian.
¿Y nosotros en todo esto? Cierto que el desbarajuste financiero que ocasionará (no hay errata de tiempo de verbo) el advenimiento de la euro-peseta causará problemas de transición en la economía y en nuestros bolsillos, en condiciones que dependen de cómo se produzca la transición. Pero se recuperaría la soberanía de política económica, se ajustaría la realidad monetaria y financiera a la economía real, se incrementaría la competitividad, ganando mercados externos e internos, habría una explosión de turismo que sería a precios de ganga. Se podría reactivar la economía emitiendo moneda. Y por tanto se incrementaría el empleo. Porque lo esencial es crecer, no flagelarse. Claro: habría inflación. Pero es la mejor receta para reducir deuda, incluida la de su hipoteca.
¿Y el sueño europeo? Pues hagámoslo con la gente, amándonos los unos a los otros, en lugar de ver quién paga la cuenta. Cuando piense euro, piense estafa. Cuando piense Europa, piense amigas.

A Europa, entre o lengalenga e o bunga bunga

A Grécia de Papandréou deu uma contribuição imensa à salvação da Europa ao propor um referendo para julgar a “ajuda” da União Europeia nos termos prussianos que foram “oferecidos”. Era oportunidade única para demonstrar a democracia europeia em todo o seu esplendor. Os bancos franco-germânicos não concordaram. E a Europa, antes magnífica, continua sua nova sina de bundalelê, sem salvação nem à vista nem a prazo. O pior é que a justificativa mais comum para esse estado bunga bunga seria o excesso de bem-estar social europeu – uma forma óbvia de ocultar o mal-estar social do neoliberalismo. Quem vai salvar a Europa não sei. Mas sei, com certeza, que não serão Sarkozy e Merkel. Nem serão recessão e desemprego. Nem será o lengalenga que tomou conta das análises políticas e econômicas. Prefiro ficar com esse ótimo texto de Paul Krugman, “Legends of the Fail”, do último dia 10, que a Folha traduziu hoje.

Lendas do fracasso
Paul Krugman
É assim que o euro termina - não com uma explosão, mas com bunga bunga. Não muito tempo atrás, os líderes europeus insistiam em que a Grécia podia continuar na zona do euro e pagar suas dívidas na íntegra. Agora, com a Itália caindo em um precipício, é difícil imaginar de que modo o euro poderia sobreviver.
Mas qual é o significado do fiasco do euro? Que lições extrair?
Ouço duas alegações, ambas falsas: os problemas da Europa refletem o fracasso dos Estados de bem-estar social como um todo, e a crise europeia confirma a necessidade de austeridade imediata nos EUA.
A primeira alegação está sendo feita por republicanos como Mitt Romney, que acusou Obama de se inspirar nos "socialistas democratas" europeus e disse que "a Europa não está funcionando nem na Europa". A ideia é que os países em crise enfrentam problemas devido ao peso dos gastos governamentais.
Mas os fatos dizem o oposto.
É verdade que toda a Europa oferece benefícios sociais mais generosos - entre os quais serviços universais de saúde - e registra gastos governamentais mais altos que os EUA. Mas os países hoje em crise não oferecem mais bem-estar social do que os que estão se saindo bem.
Na verdade, a correlação indica o oposto. A Suécia, famosa por benefícios generosos, tem ótimo desempenho e é um dos poucos países cujo PIB atual é maior que o de antes da turbulência. E o "gasto social" em todos os países hoje em crise era menor do que na Alemanha.
A crise do euro, portanto, nada diz sobre a sustentabilidade dos Estados de bem-estar social. Mas justifica a necessidade de apertar os cintos numa economia já deprimida? Dizem-nos que os EUA têm de cortar gastos agora ou poderemos terminar como a Grécia. Os fatos também contam história diferente.
Primeiro, o fator determinante para os juros não é a dívida do governo, mas sim se a captação é feita em moeda nacional ou não. O Japão tem dívida bem maior que a italiana, mas os juros sobre os títulos japoneses de longo prazo são de cerca de 1%, ante 6% na Itália. As perspectivas fiscais britânicas parecem piores que as espanholas, mas o Reino Unido pode captar pagando 2% de juros; a Espanha paga quase 6%.
Na prática, ao adotar o euro, Espanha e Itália se reduziram à situação de países do Terceiro Mundo que precisam tomar empréstimos na moeda alheia, com toda a perda de flexibilidade que isso implica.
Por não poderem imprimir mais dinheiro em situações de emergência, os países da zona do euro ficam sujeitos a perturbações em sua captação que não afligem países capazes de tomar empréstimos em suas próprias moedas, como os EUA.
A austeridade, por sua vez, fracassou em todo lugar no qual foi tentada. Nenhum país com dívidas significativas conseguiu cortar gastos a ponto de recuperar o apreço dos mercados. A Irlanda, por exemplo, é o bom menino da Europa: respondeu à crise com medidas ferozes, que levaram o desemprego a mais de 14%. Mas os juros pagos pelos títulos irlandeses ainda superam os 8% - mais altos que os italianos.
Moral da história: devemos ter cuidado com ideólogos que tentam aproveitar a crise europeia para promover suas agendas. Se ouvirmos o que eles dizem, agravaremos ainda mais os nossos problemas.

A Grécia vai reinventar a Europa

Como Tales de Mileto (o primeiro filósofo ocidental, um grego que nasceu onde hoje é a Turquia), Geórgyios Papandréou é um grego que nasceu fora (Saint Paul, Minnesota, USA), estudou em Toronto, Amherst (Massachussets), Estocolmo, Londres e Cambridge (na Universidade de Harvard, também Massachussets). Formou-se em relações internacionais, economia e sociologia. Seu avô foi três vezes primeiro-ministro grego. Seu pai também foi. Foi para a Grécia com a volta da democracia, em 1974, e tornou-se ativista do mesmo partido do seu pai, o Movimento Socialista Pan-helênico (PASOK, na sigla em grego). Quer dizer – embora tenha a cara do Patácio Peixoto da novela “Cordel “Encantado”, não tem nada de bobo. E acaba de provar isso, colocando no bolso todos os grandes líderes europeus, principalmente Sarkozy e Merkel. Quando todos achavam que Papandréou aceitaria feliz o “perdão” de 50% da dívida grega, ele deu um golpe de mestre, resolvendo submeter a aprovação do “acordo” a um referendo popular. Na verdade, esse “perdão” de 50% só agradou ao mercado financeiro. Na prática, a dívida continuava impagável (120% do PIB grego) e continuava exigindo um plano de austeridade máxima, com  redução de salários de servidores e aumento de impostos. Em outras palavras, fim de papo para o povo grego. Nem Papandréou nem a democracia teriam condições de se manter de pé. A resposta do referendo, caso aconteça, é óbvia: rejeição dos termos do “perdão”, fortalecimento de Papandréou e da democracia. Claro que os bancos franceses e alemães estão em pânico, que são os que têm mais a perder com o calote que se aproxima. França e Alemanha terão que agir rápido, se querem manter a União Europeia viva. Possivelmente providenciarão novo “perdão” que deixará a dívida grega em 85% do seu PIB. Caso não façam, o calote será inevitável e necessário para a sobrevivência grega. De um modo ou de outro, o atual modelo da União Europeia, onde o comércio só favorece um lado da balança, terá que ser repensado. E isso graças à ousadia e malandragem de Papandréou – embora , curiosamente, a opinião do Globo de hoje declare que ele, “com a manobra, (tenta) salvar seu futuro”. Pode ser que ele esteja salvando o futuro da Europa.

Strauss-Kahn X camareira: Sarkozy em maus lençóis

O New York Times de ontem provocou uma reviravolta no caso Strauss-Kahn ao revelar ligações suspeitas da camareira acusadora com traficante preso (Strauss-Kahn Case Seen as in Jeopardy). Durante os dois últimos anos, por exemplo, esse mesmo traficante seria um dos depositantes em uma conta bancária da camareira que já teria chegado ao valor de 100.000 dólares. Ela também estaria pagando mensalmente centenas de dólares em contas telefônicas de cinco companhias telefônicas diferentes – apesar de declarar que possui apenas uma linha. A polícia contaria até com gravações telefônicas que detonariam ainda mais a credibilidade da camareira e os promotores do caso já começariam a admitir “problemas”. Se tudo isso for confirmado e Strauss-Kahn for declarado inocente, vítima de armação, Sarkozy pode ter que arrumar as malas e deixar o seu Palais (ou seria “Hôtel”...) de l'Élysée. Se Strauss-Kahn já era favorito para a próxima corrida presidencial, agora, como “grande vítima de complô internacional”, vai estar com a cama feita.

Eleição israelense: Estados Unidos e Europa perto de escolherem o novo Gabinete

Os governos americanos e europeus já mandaram o recado: não querem ver um governo de direita assumindo em Israel. O direitista Benjamin Netanyahu (que pretende ser o Primeiro Ministro, apesar do seu partido, o Likud ter ficado em segundo lugar) seria um desastre para as negociações de paz com os palestinos. Pior ainda para a pretensão da formação de dois estados e para a melhoria nas relações com o Hesbolá e com o Irã. Estados Unidos e União Europeia trabalham para que Kadima e Likud se aliem, de preferência sob o comando de Tzipi Livni. Ou pelo menos que o Kadima ocupe postos chaves como Relações Exteriores, Defesa e Fazenda. Seja como for, nada avançará sem o voto de Obama, Sarkozy, Gordon e Merkel. Leia mais nas reportagens U.S., EU say prefer Kadima-Likud unity gov't e King of comeback do jornal Haaretz.

Os 50 Todo-Poderosos da Newsweek

A revista Newsweek lançou a lista dos que considera as 50 personalidades mais poderosas do mundo. Barack Obama em primeiro lugar é apenas óbvio. Mas três outras posições me chamaram atenção. Sarkozy em terceiro lugar, ultrapassando Gordon Brown. Ou seja, a Inglaterra de Tony Blair definitivamente ficou pra trás. O 18º lugar para Lula também me surpreendeu. Demonstra o altíssimo conceito que seu governo conquistou no cenário internacional. É longe o melhor colocado dos dois únicos latinoamericanos da lista (o outro, em 45º lugar, é o Mexicano Carlos Slim Helú, o segundo homem mais rico do mundo). E também me surpreendeu o 30º lugar, conquistado por David Axelrod. Ele é apresentado como amigo do futuro presidente americano, mas foi como estrategista da campanha vitoriosíssima de Obama que ele ganhou respeito nos quatro cantos do mundo. Veja a lista completa:

1: Barack Obama

2: Hu Jintao

3: Nicolas Sarkozy

4-5-6: Economic Triumvirate (4. Ben Bernanke 5. Jean-Claude Trichet 6. Masaaki Shirakawa)

7: Gordon Brown

8: Angela Merkel

9: Vladimir Putin

10: Abdullah bin Abdulaziz Al-Saud

11: Ayatollah Ali Khamenei

12: Kim Jong Il

13-14: The Clintons (Hillary e Bill)

15: Timothy Geithner

16: Gen. David Petraeus

17: Sonia Gandhi

18: Luiz Inácio Lula da Silva

19: Warren Buffett

20: Gen. Ashfaq Parvez Kayani

21: Nuri al-Maliki

22-23: The Philanthropists (Bill and Melinda Gates)

24: Nancy Pelosi

25: Khalifa bin Zayed Al Nahyan

26: Mike Duke

27: Rahm Emanuel

28: Eric Schmidt

29: Jamie Dimon

30-31: Friends of Barack (David Axelrod and Valerie Jarrett)

32: Dominique Strauss-Kahn

33: Rex Tillerson

34: Steve Jobs

35: John Lasseter

36: Michael Bloomberg

37: Pope Benedict XVI

38: Katsuaki Watanabe

39: Rupert Murdoch

40: Jeff Bezos

41: Shahrukh Khan

42: Osama bin Laden

43: Hassan Nasrallah

44: Dr. Margaret Chan

45: Carlos Slim Helú

46: The Dalai Lama

47: Oprah Winfrey

48: Amr Khaled

49: E. A. Adeboye

50: Jim Rogers

Homem do Ano da Time: a escolha mais óbvia

A própria revista Time reconhece: "É improvável que vocês estejam surpresos por ver o rosto de Obama na capa". O nome de Barack Obama era pule de 10 como Personalidadedo Ano. Surpreendente é saber que a alopradinha Sarah Palin estava na disputa. Henry Paulson ( Secretário do Tesouro dos EUA) e Nicolas Sarkozy também estavam. Last but not the least, Zhang Yimou, o responsável pela cerimônia de abertura dos Jogos de Pequim. Com todo o respeito ao trabalho de Zhang Yimou, o resultado foi justo.

Eleições municipais francesas: confirmada a derrota de Sarkozy e também de Bayrou

O Partido Socialista vingou-se da derrota que sua líder, Ségolène Royal, sofreu para Sarkozy com uma vitória esmagadora no segundo turno das eleições municipais francesa deste domingo. O PS conservou cidades importantes que governava (como Paris) e tomou várias que a direita dominava, como Strasbourg, Toulouse, Reims, Caen e Périgueux. Quase consegue também conquistar Marseille (a segunda mais importante). A direita ainda conseguiu tomar Calais do controle comunista, mas não fez muito mais. Até o centrista François Bayrou (fenômeno eleitoral da última disputa presidencial) saiu derrotado. O PS já amplia seus planos para conquistar a Presidência em 2012. Leia mais no Le Monde e em El País.

Eleição francesa: direita derrotada

As eleições municipais de hoje na França (1º turno; o 2º turno será no dia 16 de março) significaram uma dura derrota para Sarkozy e toda a direita. Em comparação com 2001, o Partido Socialista (PS) cresceu 3% ( de 44,5% para 47,5%), enquanto a União para um Movimento Popular (UMP) caiu cerca de 7% (de 47% para 40%). Le Monde, em editorial, diz que é uma advertência à direita e ao Presidente da República. Leia mais aqui.

Sarkozy troca o "derrotado" pelo "causador da derrota"

A "longa conversa" que teve com Putin deve ter deixado o presidente francês, Nicolas Sarkozy, tonto até agora. Com a derrota que teve nas últimas eleições parlamentares, Sarkozy (com seu Primeiro-Ministro, François Fillon) teve que alterar a formação do governo, e adivinha o que fez: tirou o seu super-ministro da Ecologia, Alain Juppé, que não conseguiu se eleger deputado, e colocou no lugar o seu ministro de Economia, Finanças e Trabalho, Jean Louis Borloo - exatamente aquele apontado pelo sucesso do Partido Socialista no segundo turno das eleições parlamentares. Borloo é o "pai" do plano de "coesão social", que significaria aumento de impostos e queda em investimentos sociais. Pelo jeito, Sarkozy vai ter que desistir das "longas conversas" com Putin... Leia Le Monde e da correspondente do Globo, Deborah Berlinck.

Resultado na França: separação de Hollande e Ségolène

Os resultados das eleições parlamentares na França são: o partido conservador de Sarkozy, UMP, e seus aliados ,324 cadeiras (caíram de 359); Partido Socialista e aliados, 205 (subiram de 149); comunistas, 18 (caíram de 21); Movimento Democrático, partido do centrista François Bayrou, 4; verdes, 4; Novo Centro, 22. Mas a grande notícia desta segunda-feira nas manchetes francesas é a separação de Ségolène Royal (candidata socialista derrotada nas eleições presidenciais) e François Hollande, presidente do Partido Socialista. O que a política uniu, a política separou.

Sarkozy ganha, mas perde...

Deu chabu no segundo turno da eleição parlamentar francesa realizada neste domingo. A expectativa era de que o partido do conservador Sarkozy (UMP) teria entre 380 e 470 cadeiras, do total de 577. Mas as projeções de hoje à noite apontam que os socialistas terão entre 206 e 212 enquanto o UMP deverá conquistar entre 314 e 328 cadeiras. Acontece que, no momento, o UMP conta com 359 cadeiras e os socialistas com 149. O que parecia ser uma vitória estrondosa da direita acabou se transformando em avanço surpreendente dos socialistas. O que terá acontecido em uma semana para acabar com o sucesso de Sarkozy? Terá sido o sucesso de seu vídeo na reunião do G-8, aquele que foi vetado nas emissoras de TV porque o Presidente aparece cambaleante e com língua enrolada vindo de uma longa reunião com Putin? Pode ser. Mas a causa mais provável de sua derrota pode-se relacionar com as pedidas (anti)sociais antipáticas que Sarkozy já começou a fazer, como a redução da taxa do seguro social. O resultado mais significativo desta eleição parlamentar foi a tendência ao bipartidarismo, já que a Assembléia Nacional praticamente se resumiu à divisão entre UMP e PS. Leia mais no New York Times e no Le Monde.

Esquerda perde feio na França

A direita impôs, neste fim de semana, uma derrota acachapante à esquerda francesa, no primeiro turno das eleições legislativas. Segundo as projeções, Sarkozy e seus aliados terão entre 380 e 470 deputados, de um total de 577. Alguns estão chamando o acontecimento de "vingança da direita", comparando a resultado semelhante (mas inverso), em 1981, na vitória do socialista François Miterrand. O segundo turno será no próximo domingo e deverá confirmar os resultados do primeiro.

Blair e Sarkozy

Bem interessante esse texto de José Blanco para o La Jornada, do México, comparando Inglaterra e França, Blair e Sarkozy. Pode clicar aqui para ler no site original ou ler aqui mesmo no Blog.

Blair llegó al famoso número 10 de Downing Street cargado con las armas del nuevo laborismo. Sus armas resultaron mucho más eficientes que las del resto de las economías europeas durante los 10 años que ha sido primer ministro. Quizá ya nadie lo recuerde, pero al anunciar su ambicioso programa del Estado de Bienestar del siglo XXI, propuso "trabajo para los que puedan trabajar" y "seguridad para aquellos que no pueden". Una economía robusta es la condición indispensable para tener una política social eficaz, y no al revés, fue su divisa fundamental. La excluyente economía de la dama de hierro sería mejorada en eficiencia y en justicia social.

Con medidas no exentas de autoritarismo, Blair desplegó un programa enérgico, de disciplina laboral, al tiempo que triplicaba su gasto en ciencia y tecnología; en su momento, por supuesto, produjo conflictos con la juventud, al exigir que todos los estudiantes contribuyeran con una parte del costo de su formación, de la que vivirían toda su vida. Se negó a mantener abiertos los centros educativos de nivel superior ineficientes.

En no mucho tiempo el ingreso per cápita de Inglaterra había rebasado al de Francia y al de Alemania. El número de jóvenes que hoy cursan estudios superiores aumentó considerablemente; 2 millones de personas salieron del estado de pobreza, y mejoraron en general la educación y la salud.

Llevó la paz a Irlanda, que se convertiría en una de las economías más dinámicas del mundo. Desposeyó de su escaño en la Cámara de los Lores a cientos de zánganos que lo poseían por herencia. Trabajó en favor de la autonomía de Escocia y Gales. Promovió los derechos de las mujeres. Lo propio hizo en el caso de los gays. Hace unos días, al anunciar su retiro, dijo, seguramente pensando en sí mismo, con petulante patriotismo: "los británicos somos especiales". Y al referirse a algunos momentos de su política exterior, expresó en términos típicamente imperialistas, que su política había dado los frutos necesarios en los casos de Bosnia, Kosovo, Sierra Leona y, en los primeros tiempos, en Afganistán. Y pidió perdón si es que se había equivocado en el caso de Irak.

El caso de Irak se convirtió en un inmenso y espeso mar de ignominia que cayó sobre él al asociarse sin más y basado en mentiras flagrantes con el adocenado del norte. De tal magnitud fue el peso de sus decisiones respecto del "terrorismo internacional", inventado en su magnitud por los halcones gobernantes gringos, que logró (junto con Bush) acrecerlo con unas tan torpes decisiones que, a la postre, hubo de despedirse y de lograr que el mundo olvidara lo mucho que sí hizo por buscar y en su caso encontrar una vía que modernizara el Estado de bienestar con una economía altamente competitiva. Inglaterra se volvió más socialdemócrata con el arte de saber cómo se maneja al mercado, y cómo no el mercado maneja a la sociedad. En el Reino Unido, hoy alrededor de 75 por ciento de la población activa tiene trabajo, una cifra muy superior al 64 por ciento de la media de la Unión Europea.

En tanto, la vieja Francia se quedó con su antiguo fordcito de crank. Su antiguo y noble Estado de Bienestar a fines de los años 60 había creado un Ministerio llamado de la Calidad de la Vida. Según esta idea la vida material estaba básicamente resuelta. Se trataba entonces de gente reunida en un ministerio dedicada a pensar cómo llevar una vida mejor el día con día: le plaisir. Todo mundo a la hamaca.

Pero vino la crisis mundial de principios de la década de los 70, y ese proyecto se fue al traste. Detrás de la crisis vino la nueva ola de globalización, la revolución tecnológica en el estadunidense corazón del capitalismo y el monstruo de la competencia internacional se puso enfurecidamente de pie. Francia se estancó; no sólo eso, mientras Inglaterra avanzaba, nuevas "conquistas históricas" de grupos diversos paralizaron al Estado francés. La quinta economía del mundo por su PIB per cápita cayó hasta el sitio 16. Hasta que la mayoría de los franceses decidió que era tiempo de darle el espacio a quien hablaba con una energía similar al Blair de sus campañas iniciales.

Las lucubraciones de Sarkozy, según dicen algunos trascendidos europeos, incluyen la sucia jugarreta de mandar a armar o a provocar el número y la intensidad de los desmanes y protestas juveniles en las banlieues, para poder contrastar con mayor fuerza su discurso sobre el relajamiento social ocurrido después del 68: él pondría orden en todo esto.

De otra parte, en la primera vuelta Ségolène Royal había dicho que adoptaría el modelo de Blair para la economía, pero, además de las eternas divisiones de las izquierdas, los medios descubrieron que Ségolène tenía un gran desconocimiento del tal modelo. A nivel del sufragio, Francia quedó divida. Está por verse cuánto puede Sarkozy moverse hacia el centro político, y si resulta eficaz: Blair sí le cree.

Paris, day after

De um lado, Sarkozystas, com a promessa de uma Nova França, de orgulho recuperado; de outro lado, as cenas que se tornaram comuns na França de hoje: conflitos envolvendo jovens, desempregados, imigrantes. Essa França dividida com certeza permanecerá por muito tempo. O resultado final é difícil prever.

França: aconteceu o que já se esperava

Segundo a estimativa média das pesquisas dos principais institutos franceses (Ifop, CSA, Ipsos, TNS-Sofres), o direitista Nicolas Sarkozy venceu a socialista Ségolène Royal por 53,1% a 46,9% na eleição presidencial francesa de hoje. O resultado final deverá ter variação pequena, comprovando o que já se previa há quase uma semana. O supreendente foi a alta taxa de participação do eleitorado, entre 84% e 86% - muito maior do que costuma ocorrer nos Estados Unidos, onde o voto também não é obrigatório. A campanha de Ségolène Royal foi estimulante para as esquerdas. Mas o que fica daqui pra frente é a preocupação com a dimensão da guinada para a direita que a França pode dar, com o pretexto de "modernização da economia" ou de "sintonização com o mundo globalizado. Leia mais no Le Monde.

Eleição francesa, Cesar Maia e marketing eleitoral

Já falei aqui e vou repetir: por mais que não concorde politicamente com Cesar Maia, reconheço nele seu afinco em questões importantes, como o marketing eleitoral. Também discordo de algumas análises que ele faz nesse campo, mas concordo em muita outras. Hoje, no seu Ex-Blog, ele traz duas boas discussões, a reprodução de trechos do artigo de Felipe González El País, sobre a eleição francesa e a reprodução de trechos da entrevista que o diretor de campanha de Tony Blair, Alastair Campbell, deu ao Le Monde, antes do debate do dia 2, sobre a campanha eleitoral francesa. Copiei do Ex-Blog essa entrevista logo abaixo. Antes, até para confirmar algumas idéias, reproduzo trechos do que escrevi aqui no Blog sobre o mesmo assunto.

No dia 30/4: "Segundo pesquisa CSA feita dia 25, com 1005 eleitores, pelo telefone, a principal qualidade do candidato direitista na eleição presidencial francesa Nicolas Sarkozy é a solidez. A principal qualidade da candidata socialista Ségolène Royal é a simpatia. Nos demais itens as diferenças não são tão significativas. Como os dois estão tecnicamente empatados para o 2º turno no próximo dia 6, parece que a decisão vai ser no photochart, a favor de quem melhor souber aproveitar seus pontos fortes." (Eleição francesa: entre a "solidez" e a "simpatia") No dia 3/5: "Desde a roupa (escura-masculina, ao contrário da sua roupa tradicional branca-feminina) até a contundência, Ségolène Royal procurou demonstrar que pode disputar de igual para igual com qualquer candidato. É possível que suas pesquisas tenham indicado esse caminho como o melhor para conquistar o eleitor indeciso, até agora ainda não convencido de que basta a simpatia para resolver os problemas franceses. Veremos as novas pesquisas. Creio que ela ganhou a batalha, embora ainda falte alguma coisa para vencer a guerra do próximo dia 6." (França: esquerda e direita em debate) No mesmo dia 3/5, mais tarde, depois da primeira pesquisa sobre o debate: "É curiosa também a percepção que se passou a ter de cada um após o debate. Ségolène cresceu em competência, coragem e dinamismo e caiu em simpatia. Ao contrário, Sarkozy cresceu em simpatia, caiu em tranqüilidade e um pouquinho em coragem. Os estrategistas de Ségolène podem ter errado na dosagem de "mais competência, menos simpatia". Afinal, como já tínhamos visto aqui no Blog, simpatia era o ponto forte de Ségolène a ser explorado. Daqui de longe, achei que ela tinha se saído melhor. Mas não sou eleitor francês." (França: após debate)

Mostro esses trechos para procurar demonstrar que em marketing - eleitoral ou qualquer outro - não há muito o que inventar. É importante não ter medo de fazer o óbvio. No entrevista de Alastair Campbell (conheça o seu blog), analisando a campanha francesa, podemos ver que ele fala coisas muito próximas.

Le Monde - Antes do debate televisivo entre Nicolas Sarkozy e Ségolène Royal, quais conselhos o senhor daria aos dois candidatos? Campbell - Eles devem utilizar o debate para consolidar os seus pontos fortes e sublinhar as fraquezas do seu adversário, mas também para corrigir as fraquezas que lhes são atribuídas por outros. Não se trata para eles de reconhecer abertamente as suas supostas fraquezas, e sim de mantê-las em mente, e de se lembrar de que é por causa delas que uma parte dos eleitores não votou neles no primeiro turno. Simultaneamente, eles devem presumir que uma minoria substancial do seu público está disposta a conceder-lhes o benefício da dúvida. Le Monde - Será que eles precisam se limitar às mesmas mensagens políticas que eles apresentaram antes do primeiro turno? Campbell - Sim. Se eles mudassem fundamentalmente as suas mensagens, isso tornaria os eleitores desconfiados. Eles devem prosseguir a sua estratégia de campanha, tentando explicar por quais razões ela é perfeitamente compatível com o fato de uma parte do eleitorado não tê-los escolhido no primeiro turno. Le Monde - O senhor acredita na importância das "pequenas frases" num debate deste tipo? Campbell - Sim, sem dúvida. Mas elas precisam significar algo para aqueles que se pretende convencer, corresponder àquilo que os eleitores pensam estar no cerne da sua escolha, a um dos temas dominantes da campanha. Le Monde - Será que Nicolas Sarkozy ainda pode "suavizar" a sua imagem? Campbell - A essa altura da campanha, é perigoso deixar o público e a mídia pensarem que você quer mudar a qualquer custo. É por isso que os dois candidatos obterão melhores resultados, se eles tentarem reforçar, e, por assim dizer, destilar as duas ou três coisas essenciais nas quais eles acreditam. Le Monde - Será a imagem dos candidatos tão importante quanto o seu programa para convencer os indecisos? Campbell - O público de um debate televisivo baseia o seu julgamento na maneira com que se expressam os candidatos, na sua desenvoltura, mas também no domínio dos dossiês difíceis que eles mostram ter. As pessoas percebem se um debatedor compreende verdadeiramente aquilo de que está falando, se ele conhece a questão nos seus menores detalhes. Le Monde - Tony Blair inaugurou um estilo de comunicação muito direto com o público, que ainda não tem verdadeiramente um equivalente na França. Campbell - Nós estamos numa época em que o público sempre espera dos governantes que eles se expliquem. A qualidade da sua liderança depende em parte da sua capacidade de se explicar. Uma das grandes forças de Tony Blair não é apenas a sua força de convicção, como também o fato de ele acreditar na eficácia desta capacidade de persuasão. Isto foi a sua sorte e o seu azar: ter sido a personalidade política dominante no exato momento em que o universo da mídia estava impondo a sua onipresença. Uma sorte porque ele é um comunicador fantástico. Um azar porque ele teve diante dele meios de comunicação que não raro se mostraram venenosos.

França: após debate

A mídia começa a divulgar que o direitista Nicolas Sarkozy venceu o debate contra a socialista Ségolène Royal na corrida para o 2º turno presidencial. Pode ser. A pesquisa Opinionway aponta nesse sentido. Mas aponta mais. Além dos 53% para Sarkozy e 31% para Ségolène como "mais convincente", mostra que 15% não acharam nenhum dos dois convincente. 1% não respondeu. A pesquisa, feita com 978 eleitores selecionados entre 1.415 destacados para assistir o debate, mostra ainda em que tema cada um foi melhor. Ségolène foi melhor na questão ambiental, na defesa das escolas deficientes, na redução das desigualdades sociais e na educação. Sarkozy foi melhor na questão da imigração, na defesa do aumento da jornada de trabalho, na habitação, na luta contra a insegurança, na reforma fiscal e no item funcionalismo. É curiosa também a percepção que se passou a ter de cada um após o debate. Ségolène cresceu em competência, coragem e dinamismo e caiu em simpatia. Ao contrário, Sarkozy cresceu em simpatia, caiu em tranqüilidade e um pouquinho em coragem. Os estrategistas de Ségolène podem ter errado na dosagem de "mais competência, menos simpatia". Afinal, como já tínhamos visto aqui no Blog, simpatia era o ponto forte de Ségolène a ser explorado. Daqui de longe, achei que ela tinha se saído melhor. Mas não sou eleitor francês...

França: esquerda e direita em debate

Todo mundo faz questão de afirmar que acabou a polarização "esquerda-direita", que isso é coisa ultrapassada, que a realidade vai além ("la realité est très complexe", diria Goddard em Alphaville), que as questões e as soluções muitas vezes são comuns às duas visões. Mas ontem, na França, no debate entre os candidatos do 2º turno para a presidência, até o sorteio das cadeiras parecia querer reafirmar o velho conceito de esquerda-direita: a socialista Ségolène Royal sentou à esquerda e o direitista Nicolas Sarkozy sentou à direita. E suas propostas para a França deixaram ainda mais evidente essa dicotomia fundamental: trabalho x capital, intervenção do Estado x laissez faire, base da pirâmide social x topo da pirâmide social. Além dessa reafirmação da esquerda-direita, o debate apresentou (segundo a imprensa local) muitos erros (ambos erraram muito, por exemplo, nos percentuais de energia nuclear utilizada atualmente na França, mas Sarkozy errou mais e de forma imperdoável) e também uma surpresa: a firmeza de Ségolène Royal. A expectativa era de que ela seria destroçada pelo experiente Sarkozy, mas o que se viu foi o contrário: ela esteve permanentemente na ofensiva, sendo irônica e chegando mesmo a se tornar indignada (na questão da educação de deficientes). Desde a roupa (escura-masculina, ao contrário da sua roupa tradicional branca-feminina) até a contundência, Ségolène Royal procurou demonstrar que pode disputar de igual para igual com qualquer candidato. É possível que suas pesquisas tenham indicado esse caminho como o melhor para conquistar o eleitor indeciso, até agora ainda não convencido de que basta a simpatia para resolver os problemas franceses. Veremos as novas pesquisas. Creio que ela ganhou a batalha, embora ainda falte alguma coisa para vencer a guerra do próximo dia 6.

França: em debate

O debate Sarkozy-Ségolène, candidatos à presidência da França, foi muito interessante e mobilizou o povo francês. Quem viu percebeu a estratégia de cada um. Sarkozy procurou o tempo todo desqualificar sua adversária, seja pelo modo de questioná-la, fazendo questão de demonstrar que estaria fazendo uma pergunta sobre tema que ela não dominaria (e ele, em tese, sim, por estar no governo), seja procurando tratar tudo que ela falava como bobagem. Ela, por sua vez, procurou passar segurança, seriedade, responsabilidade, sem perder perder a emoção e a simpatia de ser mulher. No bloco da educação, chegou a demonstrar indignação - o que Sarkozy procurou marcar como "nervosismo". Ele desde o começo tinha mais a perder do que ela - e, na minha opinião, perdeu. A batalha da percepção pendeu a favor de Ségolène, que se mostrou disposta a ser presidente, com firmeza, mas com simpatia. De passagem por Paris, o blogueiro Roberto Moraes mandou a foto acima e o bilhete:

"Olá, Gadelha. Aí vai o registro da repercussão do último debate entre Sarkozy e Ségolène Royal. Paris praticamente parou para ver o debate que se encerrou há poucos minutos aqui em Paris. Na região do Quartier Latin, nas proximidades do Boulevard ST Germain com Boulevard Saint Michel, os bares e restaurantes estavam cheios de pessoas que assitiam interessadas ao debate. Pessoas paravam na porta destes restaurantes e também acompanhavam com interesse. Quanto às outras informações, você certamente está mais por dentro que eu, que cheguei por volta das 19 horas de Londres. Abs, Roberto Moraes Pessanha"